O caos na prefeitura do Rio

É até certo ponto comum que o setor público enfrente dificuldades financeiras. Por definição contábil, funcionários públicos são considerados como despesa. Uma vez que a Receita do Estado vem dos impostos, não há “custos” desta receita, ela simplesmente aparece.

Funcionários públicos, ao menos no Brasil, normalmente possuem salários maiores que a média de mercado em suas atividades. Por esta razão o “Sonho” do brasileiro é alcançar seu tão sonhado cargo público.

Diferente do que se espera este sonha não é para contribuir para a boa administração do Estado e sim para receber bem e trabalhar proporcionalmente menos que no setor privado. Além disto, demitir ou dispensar um funcionário público é uma tarefa hercúlea, onde por muitas vezes o funcionário é “encostado” (ficando em casa e recebendo normalmente).

Na notícia, podemos observar o apertar de um dos botões do pânico: BLOQUEAR RECURSOS.

Os funcionários simplesmente não receberam a segunda parcela do décimo terceiro, num claro descumprimento da legislação trabalhista. Em qualquer caso de atraso no setor privado, o funcionário simplesmente abandona o emprego e busca outro, indo brigar por suas indenizações posteriormente. Porém, isto não se aplica ao setor privado uma vez que o “boi ainda quer ficar na sombra”.

Se uma empresa privada percebe que não tem capacidade de honrar seus compromissos ela demite funcionários e reduz capacidade produtiva. Porém, o estado simplesmente não tem este direito, o funcionários público concursado precisa ser pago até sua aposentadoria.

Recentemente a liga da justiça lutou arduamente para aprovar a reforma da previdência. Muitos ficaram insatisfeitos, afinal ninguém gosta de reduzir benesse. Porém, isto se fez necessário justamente para não chegarmos na mesma situação que o governo do Rio chegou.

Imaginemos agora uma situação, onde milhões de aposentados acordam e vão receber suas aposentadorias. Olham então atônitos suas contas vazias sem a menor ideia do que aconteceu. Iniciaria-se então uma onda de revoltas populares com muito choro e gritaria que por sua vez gera grande comoção social. Apesar de toda o caos, não trata-se de uma questão humanitária mas sim de matemática básica onde não pode-se pagar mais do que se tem.

/por

What comes next

Amigos leitores, com uma notícia do dia 22/11 publicada no Valor Econômico inicia mais uma vez o ciclo da morte de um país. A vítima desta vez é a Argentina.

Novo governo da Argentina prepara alta de salários e congelamento de preços

Conforme pudemos acompanhar com a Venezuela com a primeira eleição de Hugo Chaves em 1999, o país inicio uma guinada para a esquerda que historicamente sempre acabou mal. Os motivos para isto estão expostos em 6 motivos por que o socialismo não funciona.

Há três botões de pânico que um governo em desespero pode utilizar em casos extremos:

1 – Congelar preços – Venezuela

2 – Aumentar salários – Exemplo Venezuela

3 – Bloquear o acesso e movimentação do capital – Curralito Argentino

Conforme notícia do valor o novo governo Argetino optará por aumentar os salários em 50% e congelar preços. Vamos agora analisar racionalmente o racional dos agentes econômicos sobre estas medidas.

1 – Povo tolo e ignorante – Ficará feliz com mais dinheiro no bolso e com os preços “travados”. Logo em seu mundo ideal com mais dinheiro poderão comprar mais bens e serviços.

2 – Fornecedores de bens e serviços – Refletirão se irão ofertar os produtos aos preços indicados pelo governo. Nenhum agente econômico aceita vender seu produto por menos do que vale. Como ocorreu no Brasil no final dos anos 80 fornecedores de carne simplesmente deixavam seu gado vivo no pasto.

3 – Investidores – Fugirão do país ou atuarão no mercado negro que por definição não pode ganhar grande escala sob pena de chamar atenção do governo que encerrá suas atividades. Portanto, veremos poucos agentes neste mercado com a maioria fugindo para locais mais seguros e corretos.

O que podemos esperar para a Argentina nos próximos anos:

1 – Escassez de bens e serviços com filas e um grande mercado negro

2 – caos social com a falta de produtos básicos exatamente como ocorre na Venezuela já em nível muito mais avançado

3 – Novo calote de dívida – Desde o Curralito de 2001 a Argentina nunca mais gozou de grande credibilidade no cenário internacional. Com um possível calote iminente e extrema desvalorização do cambio talvez nunca mais se recuperem e se juntem a Venezuela num experimento do que seria um mundo pós apocalíptico.

Quando a maré é contraria nem no futebol os hermanos passaram impunes, onde o River Plate perdeu para o Flamengo o título da Libertadores da América.

/por
,

6 Motivos Por que o Socialismo não funciona! Resposta definitiva e sem emoção

Nestes últimos anos tivemos muita polarização de entendimentos do que seria o melhor regime de governo e gestão econômica. O cenário de um centro com componentes de ambos os lados simplesmente desapareceram. Agora tentaremos expor fatos sem emoção do por que o socialismo é fadado ao fracasso:

1 – Errar é humano, persistir no erro é burrice.

Por que devemos tentar novamente um sistema que em 100% das vezes deu errado? Citar países nórdicos é equivocado uma vez que foram durante centenas de anos capitalistas e enriqueceram a um ponto de poder socializar um pouco agora. Sequer precisamos ir muito longe no tempo para embasar nosso argumento, basta observar o apocalipse zumbi da Venezuela.

2 – Não se cria riqueza dividindo-a.

Tomemos por exemplo a situação do Estado do Rio de Janeiro quando perdeu os royalties do petróleo. Sejamos mais simplórios ainda: R$ 1.000 faz diferença para uma pessoa. Porém, se dividirmos os R$ 1.000 por 1000 pessoas, cada uma terá 1 real, o que não ajuda a vida de ninguém.

3 – Recompensar a todos igualmente independente do esforço ou resultado nivela a todos pra baixo.

Até mesmo os animais da selva são instintivamente capitalistas. Imaginemos um leão que está faminto e avista um outro leão dormindo com um resto de carcaça. O que ele fará:

1 – Roubará a carcaça

2 – Acordará o outro leão e falará: Com licença camarada, por obsequio, poderia dividir comigo sua sobra? Prometo compensa-lo no futuro.

4 – Explicando o fenômeno Lula economicamente.

De 2003 a 2010, o Brasil experimentou um aumento médio de 4% ao ano em seu PIB, a taxa de desemprego caiu de 10,9% no início de 2003 para 5,3% em dezembro de 2010, a taxa básica caiu de um absurdo de 25% Para 8,75%, tudo isso sem acionar gatilho inflacionário.

O futuro parecia ser brilhante para este paraíso tropical latino. Mesmo a revista britânica “The Economist”, uma das mais importantes mídias econômicas, colocou o Brasil em sua capa com o Cristo Redentor voando como um foguete para o céu. Esta revista foi publicada em Nov / 2009. No entanto, no Set / 2013 a revista mostrou outro tipo de realidade brasileira.

Olhando para trás, o crescimento passado parece ser mais sorte do que uma boa gestão. Enquanto os altos preços das commodities mantiveram o bombeamento de dinheiro para o país, o governo:

– aumento das políticas sociais, aumento das despesas públicas

– continuou tentando mover a demanda para a frente ofertando crédito fácil para bombear o consumo, aumentando sobremaneira o endividamento das famílias

– continuou dando subsídios a algumas empresas amigas e setores tentando criar os campeões nacionais, enquanto há questões estruturais e fiscais que destruiu a competitividade de todas as outras empresas brasileiras

– não fez os investimentos corretos em infra-estrutura e energia que pode parar o país em poucos anos

– apresentaram seus próprios bolsos, aumentando seu próprio orçamento e permitindo que a corrupção atinjisse níveis surpreendentes, recentemente expostos.

Quando o vento mudou, especialmente entre 2013 e 2014, o governo estava completamente perdido. Todas as escolhas erradas feitas começaram a aparecer, confirmando o ditado: “um mar calmo nunca formou um marinheiro habilidoso”.

Portanto, a gestão Lula ou a gestão sanduíche de presunto, talvez tivessem alcançado o mesmo sucesso. Com a maré favorável não é necessário remar ou ajustar as velas para ser conduzido ao destino correto.

Quando a maré virou, Dilma Rouseff teve de colher todas as besteiras feitas por seu predecessor sem ter nem a capacidade cognitiva de se defender.

5 – Quem planta nunca colhe

“A democracia é o pior regime de governo, melhor que todos os outros ” – Winston Churchill

A verdade é que a democracia deu aos idiotas a consciência do seu poder numérico. Infelizmente conduzir a economia é como manobrar um transatlântico, a curva feita agora, só será percebida horas depois. No caso da economia anos depois, portanto, tomar as atitudes corretas para beneficiar o longo prazo quase sempre implica em prejudicar o curto prazo. Ora o que é melhor para uma família, trocar o filé mignon por alcatra durante 1 mês, ou comer filé mignon por 1 mês inteiro e nos seguintes sequer ter carne? É necessário até mais que 10 anos para que um bom plantio se traduza em boa colheita. Ora mas nossas eleições são de 4 em 4 anos. Aí  está o motivo de alternância de governos (direito e esquerda). Toda vez que um governo de direita começa a tomar medidas de longo prazo, na eleição seguinte acaba eleito um esquerdista para destruir todo o plantio. Vejamos a situação da França, tivemos Sarkozy (direita), em seguida Holland (esquerda que só fez besteiras) e nesta eleição Macron (centro), porém com grande aumento da popularidade de Le Penn (extrema direita).

6 – Estados grandes são mais propensos a corrupção

Apesar do sonho de muitas pessoas ser tornarem-se funcionários públicos, isto não é bom para o desenvolvimento de um país. Por definição um funcionário público é uma despesa, necessária é claro para a boa gestão dos recursos do Estado. Entretanto, por vezes, estamos diante e um trabalho sem “grandes emoções” onde o empregado desempenhará aquela função a vida toda sem grandes cobranças. Eis que então por ser uma “autoridade estatal” de tirar vantagem disto. É inserido então um “Q” de remuneração variável a sua morosa vida, temos então a corrupção.

Há dois tipos de corrupção:

1 – O funcionário público exige vantagens do ente privado para cumprir uma função pela qual já é pago (salário). Neste caso o ente privado é vitima de extorsão e não cúmplice.

2 – O funcionário público oferece uma melhor condição contratual em troca de vantagem ao ente privado. Neste caso o ente privado seria cúmplice.

Em ambos os casos a parte mais nefasta é o setor público, pois o privado apenas responde a incentivos de forma racional. Nenhuma empresa privada vai escolher “dar dinheiro gratuitamente” a um servidor público.

Sei que muitos dos tópicos aqui discutidos são polêmicos, porém, todos os argumentos foram técnicos e não emocionais.

 

/por

Matrix Financeira

Nossa alusão da vez é ao clássico filme Matrix. Nele Keanu Reeves é Neo, uma nova geração dos “escolhidos” para destruir o controle ilusório criado pela Matrix (computadores).

Com o desenrolar da história descobre-se que houve 6 escolhidos antes de NEO, cada versão mais poderosa que a anterior.

Conforme o ditado: “Não há bem que sempre dure nem mal que nunca se acabe”, a economia é exatamente desta forma. Não há buraco que seja tão fundo que nunca acabe, nem Bonanza que dure para sempre.

Hoje no Brasil temos um cenário de terra arrasada, com extrema boa vontade por parte do governo de fazer a coisa certa doa a quem doer.

É claro que não gostamos de abrir mão de direitos, porém, isto é necessário para um colapso em futuro próximo.

O problema da democracia é que: “quem planta nunca colhe”, fazer o certo é quase sempre impopular e boas intenções quase sempre acabam interrompidas

A reforma trabalhista, previdenciária e tributária são essências e a agenda de privatizações idem. Estamos finalmente engatando um cenário favorável economicamente, com juros baixos, inflação restrita e confiança aumentando. Já começamos, inclusive, a gerar empregos, porém, o buraco ainda é muito fundo para que se comece a ver luz no fim do túnel.

Com os governos de esquerda perdemos excelentes oportunidades de crescer junto com o resto do mundo. Agora que estamos começando a melhorar, também começamos a enxergar no horizonte alguns riscos externos:

1- Briga entre China e EUA – Em nossa opinião é uma luta que acabará com os dois mortos abraçados. A China é o maior credor americano e os EUA são o maior consumidor dos produtos chineses.

2- A economia americana ameaça ter chegado ao seu limite. Por ser uma democracia o FED tem feito mais incentivos para manter a economia pujante. Porém, desde 2008 reduzir não é mais opção uma vez que já chegou a patamar próximo a zero. Restou então a opção de comprar títulos (emissão de moeda disfarçada). Temos aqui um agravante que só os EUA são capazes de causar: tem a máquina impressora de dólares (moeda base global). Portanto, uma vez gerando inflação interna, esta se derrama para os demais países.

3 – Histórica e estatisticamente há uma grande crise a cada 10 anos – Já passaram 11 e até agora nada.

Como não podemos controlar os demais países, só nos resta orar por nosso presidente e sua liga da justiça. Infelizmente ainda há muita gente mal intencionada que não aceita fazer o certo em detrimento de seu próprio bem estar.

 

/por

Comprar ou alugar?

Como tudo nesta vida, sempre temos prós e contras. Na escolha de alugar ou comprar ou formas de financiamento não seria diferente. Abaixo tentaremos dirimir as principais dúvidas referentes à imóveis.

  • Benfeitorias – Pró Casa Própria

Sendo o dono você pode colocar sua casa exatamente como gostaria, cada centavo gasto em obra estará aumentando seu valor de revenda (desde que não haja extravagâncias). No caso do aluguel você precisaria entrar em acordo com o proprietário e todo valor investido também teria de ser negociado, podendo ser dado como perdido quando saísse do imóvel.

  • Mobilidade – Pró Aluguel

Neste caso ser inquilino é uma vantagem, pois, com um simples aviso de 30 dias é possível deixar o imóvel sem nenhum desembolso adicional. No caso de ser dono do imóvel, você precisaria colocá-lo a venda ou aluguel, o que demandaria tempo e esforço. No caso do aluguel ainda há um problema a mais em fiscalizar as contas Propter Rem, como condomínio e IPTU que normalmente são de responsabilidade do locatário, mas cuja responsabilidade recai sobre o proprietário.

  • Aluguel = valor jogado fora?

É muito comum ouvir comentários dizendo que alugar é jogar mensalmente dinheiro fora. Do ponto de vista psicológico pode fazer sentido, porém, financeiramente não. O aluguel poderia se comparado ao valor do Juro cobrado pelo banco no financiamento imobiliário.

A parcela do financiamento é composta por Amortização e Juros.

4 – PRICE X SAC

Na tabela PRICE, temos um valor mensal igual entre todo o prazo do financiamento, na verdade este valor é reajustado por TR anualmente. Enquanto isso na SAC, há uma amortização constante onde o juro vai diminuindo a medida que o saldo devedor também.

Assim, para um exemplo de financiamento de R$ 100.000,00 com taxa de juros de 9% ao ano e prazo de 35 anos (máximo), teríamos:

SAC PRICE

 
Financiamento 100000
Total Pago 210.684
Juros Pagos 139.256
Parcela Inicial 959
Parcela Final 343
Financiamento 100000
Total Pago 227.357
Juros Pagos 188.091
Parcela Inicial 758
Parcela Final 758

 

Analisando os números percebemos que o pagamento total e de juros é maior na Tabela Price, o que equivocadamente nos faz concluir que ela é pior. Isto não é verdade uma vez que ambos os fluxos quando trazidos a valor presente pela mesma taxa terão o mesmo valor.

Além disto a Tabela Price possui primeira parcela inferior a SAC (758 X 959), isto permite que possa-se acessar o financiamento com uma comprovação de renda familiar menor.

5 – Análise de Crédito

Por tratar-se de dívida com garantia real (o próprio imóvel), o financiamento possui uma análise de crédito relativamente simples, onde basta comprovar a capacidade de pagamento ao redor de 3 vezes o valor das parcelas, podendo várias pessoas compor (sem necessidade de laço consanguíneo). Portanto, em nosso exemplo, uma renda familiar de R$ 3.000,00 seria necessária para aprovação da tabela SAC. Na PRICE bastaria cerca de R$ 2.300,00.

6 – Agora vamos demonstrar como calcular matematicamente a decisão de comprar e alugar utilizando a nova modalidade de financiamento da Caixa Econômica Federal (Juro fixo + IPCA com reajuste anual ). Não utilizaremos nenhum viés psicológico.

 

Relembrando nosso exemplo anterior:

Modalidades SAC Price
SFH 9% +TR 959 758
IPCA + 4,7% 700 593

Considerando agora que o aluguel é em média 0,5% do valor do imóvel ao mês teremos:

Custo de Oportunidade do Dinheiro
SELIC 5,50% 14,25%
Custo de Oportunidade 619 1.116
Aluguel 0,5% 500 500

O Saldo de caixa é simulado de acordo com a SELIC, considerando uma aplicação de 100% CDI.

Agora, vamos ao veredito:

SELIC 5,5% / Modalidade IPCA Parcela R$ Juro R$ Amortização R$ Rendimento 5,5% Rendimento 14,25%
SAC 700 482 218
PRICE 593 519 74
Aluguel  N/A 619 1.116

Aplicando o valor (simulando que conseguimos financiar 100% do imóvel, o que não é uma realidade) geraríamos R$ 619 reais, suficiente para pagar a parcela PRICE com sobra de 7 reais e faltariam 100 para pagar a SAC. Em ambos cenários gastar 7 ou 100 reais é melhor que 500 de aluguel.

Isto por que a correta análise se daria apenas comparando o valor gerado com a aplicação financeira contra o valor do juro embutido na parcela. Neste caso o resultado seria ainda mais favorável a compra financiada.

 

/0 Comentários/por
,

A maior falência da história deste país

Hoje dia 04 de outubro de 2019 acordamos com a seguinte notícia:

Caixa pede que Justiça decrete falência da Odebrecht

Aconteceu… Conforme esperado, envolvida em um enorme escândalo de corrupção e com dívidas bilionárias, a Caixa Econômica Federal puxou a tomada da já debilitada Odebrecht.

A Odebrech chegou a ter 170 mil empregados e possuía uma meta ousada chamada de visão 2020, cujo intuito era possuir 200 bilhões em receita até 2020.

Aqui façamos um parênteses técnico, de que adianta 200 bilhões na primeira linha do DRE se a última é negativa. De forma análoga, é melhor alguém que receba 5 mil reais por mês e tenha despesas de 3 mil do que alguém que ganhe 20 e gaste 21 para viver.

Aqui citamos o Livro do professor Jim Collins – Como as gigantes caem (disponível em nossa biblioteca virtual).

Nele o professor citava 5 etapas até a falência ou insignificância de uma empresa.

1 – Excesso de confiança – a Odebrecht era extremamente confiante em seu nome executivos e sempre confiavam que seu forte nome iria resolver os problemas.

2 – Negação de risco e perigos –  Com dívidas bilionárias e a lava jato iniciada mantinha a postura de que nada tinha a ver com o assunto e nada iria acontecer.

3 -Busca incessante por mais – Entrou em diversos negócios que não tinha expertise nem nunca tinha tido experiências. Exemplo: área ambiental ou até mesmo submarino nuclear

4 – Luta desesperada pela salvação – Com alguns de seus executivos preso, inclusive o neto do fundador e afundada em dívidas entrou em recuperação com tarefa hercúlea de sobreviver.

5 – Insignificância ou falência – a insignificância era quase certa dado o porte que já teve e o porte que teria caso saísse da mesma. Infelizmente agora caminhamos para a falência e liquidação.

 

/0 Comentários/por

Deus protege os burros

Em 2012, o Banco Central mudou a remuneração das poupanças brasileiras. Naquela época, a Selic estava em 8,5% ao ano. Mas com o novo corte da taxa de juros em 2012, a poupança antiga foi extinta do país. No lugar dela, entraram novas regras de remuneração. Ou seja, a poupança antiga tinha a rentabilidade baseada na Taxa de Referêncial (TR) em 0,5% ao mês. Já a nova poupança mudou as regras de rendimentos, ficando com uma taxa menor que 0,5% ao mês. Porém, os depósitos feitos antes da data da mudança continuaram a ser rentabilizados pela fórmula antiga.

O que é a poupança antiga? A poupança antiga são os depósitos feitos da caderneta de poupança feitos antes das novas regras de remuneração. As novas regras para poupança antiga passaram a valer após o dia 3 de maio de 2012. Assim, os depósitos feitos à partir do dia 4 de maio de 2012 passaram a ter uma nova forma de rentabilidade. Qual a diferença entre a poupança nova e a poupança velha? Dessa forma, a diferença entre a poupança nova e a poupança velha é a forma de rentabilidade. Ou seja, os depósitos em dinheiro da poupança nova são rentabilizados acompanhando a Taxa Selic. Sendo assim, quando a taxa de juros for menor ou igual a Taxa Selic em 8,5% ao ano, a poupança rentabilizará 70% da Selic + TR.

Selic menor ou igual a 8,5% ao ano: receberão 70% da Selic + TR Selic maior que 8,5%: receberão 0,5% ao mês + TR E para depósitos antes do dia 4 de maio de 2012: os rendimentos da poupança antiga serão mantidos em 0,5% ao mês mais + TR.

Hoje taxa SELIC atingiu seu menor patamar em toda a história deste pais. Ou seja, quem ainda possui sua poupança antiga desfruta hoje de um rendimento 60%.

Poupança Antiga (0,5% +TR) 6,2%
Poupança Nova  (70% Selic) 3,9%
Proporção 160,2%

Sendo assim, quem inadvertidamente ou propositalmente manteve a poupança antiga hoje, teria a melhor rentabilidade “livre de risco” do mercado. Agora, imaginemos um cenário onde atinjamos taxa de juro de país nórdico, entre 1 e 2% ao ano. A poupança antiga então se tornaria um investimento imbatível, inclusive rivalizando com investimentos com algum grau de risco.

Vamos além em nossa divagação, se esta situação ocorresse num país extremamente desenvolvido como nos EUA, provavelmente o indivídua poderia inclusive negociar seu direito a poupança antiga e por consequência sua a sua rentabilidade adicional recebendo um prêmio a vistas.

Abaixo iremos expor o valor presente de um “investimento” de R$ 100.000 com as variações das taxas de juros (aplicações em renda fixa). Para precificar o valor perpétuo da poupança utilizaremos o modelo de gordon (Fluxo/Taxa).

Selic Valor Perpetuo Prêmio Justo
6% 1.666.666,67 0
5% 2.000.000,00 333.333,33
4% 2.500.000,00 833.333,33
3% 3.333.333,33 1.666.666,67
2% 5.000.000,00 3.333.333,33

VPL – Aplicação financeira perpétuaTaxa – Taxa de juros atual da economia

Ou seja, com uma taxa de juro de 4%, o indivíduo possuidor da poupança antiga  poderia vender seu saldo R$ 100.000 por um valor de aproximadamente R$ 887.000.

Com isto concluímos que eventos aleatórios transformam burros e gênios visionários.

/0 Comentários/por
,

A nova taxa da Caixa Ecônomica

Todos vimos recentemente o grande alarde gerado pela nova modalidade de crédito do banco público CEF.

A taxa referencial, popularmente conhecida como TR, possui um importante papel na correção de alguns valores que fazem parte do nosso dia a dia. Por isso a nossa intenção é ajudá-lo a entender como funciona essa taxa.

Esta por diversas vezes é considerada como zero ou 1% ao ano para fins de cálculos econométricos. Abaixo demonstraremos sua evolução nos últimos anos.

Podemos perceber então é realmente muito estável e próxima a zero a partir de 2009.

Agora vamos demonstrar um comparativo real de financiamento de R$ 360.000 junto a Caixa Econômica Federal. A simulação considerou 8,5% e 4,75% como parte fixa da modalidade TR e IPCA respectivamente.

Assim chegamos aos seguintes números reais:

Em todas as simulações foram utilizados o máximo de tempo dos financiamentos e percentuais financiáveis, sendo eles.

Em ambas modalidades de financiamento (SAC e PRICE) a níveis atuais de inflação a taxa de IPCA + Fixo teria vantagens numéricas. Os reajustes de IPCA são feitos em base anual, portanto, em caso de descontrole inflacionário, o indivíduo bem instruído poderia simplesmente buscar portabilidade para novo banco utilizando a modalidade Fixo + TR deste.

Outro cenário seria para a constituição de renda de aluguel. Para verificar sua viabilidade, compararemos o IPCA (reajuste da parcela caixa) com o IGPM (índice comum em reajustes de aluguel).

Nota-se então que comumente o IGPM supera o IPCA, portanto, em uma operação de compra financiada de imóvel para gerar renda, seu objetivo seria não apenas atingido como ampliado em em bases reais anualmente (aluguel aumenta mais que a parcela).

Concluímos que hoje temos um cenário excelente para a retomada do mercado imobiliário. Os argumentos desta afirmação podem ser encontrados em Link.

 

 

/0 Comentários/por
,

O que é mais barato: Varejo ou Atacado

A pergunta pode parecer óbvia, porém não é.

A resposta padrão seria: O atacado pois comprando em maior quantidade, pode-se pedir um bom desconto ou melhores prazos de pagamento. No varejo, o produto está na prateleira, paga-se mais caro pelo conforto de tê-lo na hora.

Agora, por que o governo não paga mais barato?

Ora, o governo é o maior dos atacados, por que não compra todos os bens e serviço mais baratos?

A resposta é simples e triste: o governo não cumpre o combinado. É comum ele alterar as regras com o jogo iniciado ou simplesmente inadimplir e ficar enrolando na justiça.

Conto agora um caso que vivenciei. O porto maravilha, local onde hoje está o aquário e o museu do amanhã foi pensado e planejado para ser um excelente bairro pra se morar. O projeto foi inspirado em Porto Madero, uma região degradada da Argentina que na época foi revitalizada e virou um dos bairros mais desejados da cidade.

Resultado de imagem para porto madero

Um dos projetos do Porto era o PORTO VIDA, projeto que seria construído pela Odrebrecht. O governo fez um acordo de custear as obras e em troca teria acesso a algumas unidades com preços muito diferenciados que seriam ofertadas aos funcionários públicos. Confiando no contrato firmado, a construtora iniciou as obras sem utilizar financiamento a produção (empréstimo que custeia as obras).

O governo então empurrou com a barriga por meses até que finalmente deu o ultimato: NÃO VOU HONRAR O COMPROMISSO!

O que ocorreu foi que ao ofertar os funcionários, não houve a procura esperada e então simplesmente resolveram inadimplir suas obrigações com o setor privado.

A construtora então sem ter o que fazer abandonou o esqueleto da obra no sétimo andar. Isto obviamente contribuiu para o não sucesso da região portuária, afinal que gostaria de ser vizinho de um escombro.

/2 Comentários/por

Blindagem Financeira – Como o Trust pode salvar sua vida

O Bope tornou-se nacionalmente conhecido e admirado desde os filmes Tropa de Elite, protagonizados por Wagner Moura no papel de capitão Nascimento, um policial linha dura e justiceiro.

Todos assistíamos atônitos o penoso treinamento e a arte de invadir territórios inimigos sem baixas e com o mínimo de danos possíveis.

Utilizamos esta analogia para explicar sobre uma estrutura, ainda inexistente no Brasil, que pode representar bem a imagem do blindado do Bope.

Falamos do Trust Offshore, uma estrutura comum nos países anglo saxões, tais como Grã Bretanha e EUA. Não se trata de algo muito rebuscado ou com função de lavar dinheiro ou sonegar impostos. Trata-se de uma estrutura que deixa o patrimônio de uma pessoa inatingível no caso de algum revés inerente a vida.

Imaginemos as seguintes situações:

Um empresário do ramo industrial que possuía 1.000 funcionários sob sua gestão. Eis que com uma grave crise teve de demitir metade deles. Sem ter como arcar com os pesados custos envolvidos na demissão, o homem resolve simplesmente dispensar todos seus trabalhadores, pois dispensar 500 ou 1000 culminaria no mesmo fato: sua falência!

A justiça trabalhista brasileira não leva em consideração a boa-fé nem as regras da proteção da personalidade jurídica, de forma que todo o patrimônio pessoal do homem e de sua família estaria também ameaçado.

Em outro cenário, um homem, que tinha outros filhos fora do casamento que nunca registrou decide que deseja deixar alguma herança para os mesmos, porém, isto na legislação brasileira não seria possível (as pessoas só podem dispor de até metade do seu patrimônio em vida). Assim, ele poderia usar esta estrutura e deixar a quantia que quisesse além de distribuir da forma que bem entendesse o valor disponibilizado.

Da mesma forma, há blindagem contra demais execuções, tais como fiscal. Eduardo Cunha, o gênio do mal utilizou esta estrutura, de forma que foi preso, porém seu dinheiro ainda não foi recuperado e talvez não seja a depender das provas apresentadas.

Para um brasileiro esta estrutura apresenta uma vantagem adicional, ela pode ser resgatada pelo usuário ou por seus beneficiários livre de qualquer imposto. Além disto, dinheiro não justificável também seria legalizado de imediato uma vez tratar-se de um prêmio de seguro, legal e isento na legislação brasileira.

Gostaríamos de reiterar que de forma alguma queremos incentivar alguém a cometer crimes financeiros, porém, ninguém deseja ter todo patrimônio acumulado com suor e lagrimas do dia para a noite.

Para maiores informações Link.

/0 Comentários/por